@solstad

Når det gjelder innholdsnettverket så vil jeg uttale at det er vanskelig å gardere seg mot slikt på forhånd. Det er enkelt å ta ut en rapport og se hva som dukker opp hvor og derfra gjøre en kampanje bedre, men fra starten av vil det være vanskelig. Til et annet viktig punkt, dette med å «huke av for innholdsnettverket» jeg vil anbefale alle å lage egne innholdsnettverkskampanjer.

Det er og blir noe annet enn søkeordskampanjer og derfor bør disse bygges opp selvstendig. For de spesielt interesserte vet jeg at Kristoffer har skrevet flere innlegg om Innholdsnettverket her på bloggen.

@KP

Hvis det er en ting jeg har forståelse for så er det at Google og andre som selger annonsering ønsker slikt «fritt vilt». Større pågang og konkurranse fra annonsørene = mer klingende mynt i kassen. På kort sikt.

CTR på 30% er et ganske vagt utgangspunkt. For det første må slikt være over tid og ikke minst må annonseteksten være i tråd med landingssiden. Tror det vil være enkelt å f.eks få høy CTR på denne:

Søk etter: Norwegian Oslo – Trondheim

Nytt flyselskap
Gratis flybilletter
Oslo – trheim på 10 minutter
http://www.nyttflyselskap.no

Men da må det også være sant. Info på landingssiden må være relevant. Hele poenget med Google og permission marketing er at de som bruker det vet noenlunde hva de er ute etter. Det er relevansen som har gjort at Google har lykkes så godt. Det er mangel på relevans som gjør at Myad og andre mindre utfordrere ikke lykkes på samme måte.

Jeg er derimot enig i at det er tilfeller hvor det er mulig å gjemme seg bak fanen «beriker søkeresultatet» dog syns jeg hverken Frp, Arbeiderpartiet eller De Grønne gjør dette her.

En mer lykket strategi, tror jeg, er å bygge seg et Brand. Skap et produkt eller en tjeneste som folk vil ha. Som jeg nevner i innlegget, fokusere mer på egne fortreffeligheter fremfor å hakke ned på andre for utsagn eller tidligere meritter. Bygg søkeordskampanjer rundt tema som opptar din bedrift eller parti, beholde allerede interesserte «kunder».

Vi skal ikke glemme at søk mer og mer blir brukt som navigasjon. Derfor er det ekstra viktig å jobbe med god synlighet rundt eget innhold.

@geirmo

Du kaller dette et mediestunt, faktum er at dette i lang lang tid har vært en pågående og interessant diskusjon.
Se bare følgende tråder:

http://www.frilunsj.no/2008/11/17/amentio-merkevaresnylteren/
http://www.frilunsj.no/2008/09/30/yahoo-tar-merkevarebeskyttelser-pa-alvor/
http://www.metronet.no/blogg/2009/04/andres-varemerke-i-google-adwords-markedsfoeringsloven/
http://www.metronet.no/blogg/2008/04/google-ignorerer-overtredelse-av-trademark-har-melk-blitt-viktigere-enn-troverdighet-og-gode-prinsipper/

De siste dagers skriverier har også brakt nye innlegg på banen:
http://www.qualite.no/blogg/politiske-partier-og-soekemotorene

På årets Semkonferanse er det sågar et helt eget tema og paneldebatt. Videre så er det snakk om helt klare regler, Google er egentlig ganske svart/hvitt. Du har maks lov til et spørsmålstegn, maks lov til et utropstegn og dersom noen har merkevarebeskyttet sitt navn så får du ikke lov til å kjøpe dette ordet. Poenget er at veldig få har gjort dette. Og du treffer på at enkelte ikke kan gjøre det ettersom de heter noe som også er noe annet; et sted, en retning osv.

Det hersker en uenighet i bransjen, men det er også helt klart mange som er enige med oss om at dette er feil bruk av Google som annonseringsmedium.

Generelt så savner jeg fra politikerne; mer snakk om egne meninger, mer snakk om egen politikk. Står ved det jeg skrev i innlegget, om ikke ulovlig så i beste fall uetisk.

Kan videre påpeke at sett utenifra ser ikke kampanjene til frp særlig bra ut, det er mye dårlige plasseringer og det antyder lav ctr og liten interesse for budskapet. Til slutt et spørsmål: Hvis det i Google handler om å dukke opp når noen søker, hvorfor kjøper dere ikke da samtlige ord i ordboka?

Dette er jo å problematisere det. Helt klart. Men det viser hvor vanskelig denne diskusjonen kan bli, dersom ord skal defineres som merkevare i denne sammenheng. Det kan jo også fort bety at Arbeiderpartiet kan endre navn til «Sosialdemokraten» eller «Arbeider’n», og dermed sperre de ordene for alle andre på søk. Det vil være helt meningsløst – særlig fordi mye tyder på at søk kan bli det virkelig store i årene fremover.

Et annet poeng er jo det er jo ikke slik at verken vi eller andre partier som legger ut kampanjer på dette området trøkker våre sider opp på skjermen til folk da. Slik sett blir sammenligningen med APs annonsekampanje litt søkt fordi det der faktisk var annonser. Vi sikrer oss at det ligger en link til en sak, eller til våre hovedsider tilgjengelig langt fremme i køen. Det er fremdeles den som søker som avgjør hvorvidt vedkommende vil klikke seg videre inn på våre sider. Det er vel derfor det heter «søkeordoptimalisering»?

Så til gratulasjonen. Metronett, et firma jeg personlig ikke har hørt om før i dag, er slik jeg forstår det, et komersielt selskap som driver med det samme som det selskapet vi er kunde hos. Dere har verken oss eller Arbeiderpartiet som kunder, men har/har hatt Venstre som kunder. Kan si mye positivt om Venstre, men særlig store er de ikke. Dere oppdager at et par av konkurrentene deres har noen fete kontrakter midt i deres kjerneområde. Hva gjør dere for å komme i fokus? Jo dere lager en «rip» og skriver en blogg om etikk. «Selger» den inn til VG nett (Norges største medie) og VIPS dere er i søkelyset! Det er god markedsføring. Jeg er rett og slett litt imponert. Hvor etisk det er å beskylde andre for å være uetiske på den måten dere gjør det, når det for meg iallefall, er rimelig åpenbart at det for dere også er en betydelig markedsføringsgevist ute og går her, kunne sikkert også vært en interessant diskusjon. Men et godt mediestunt var det…:)

Den markedsføringsmessige begrunnelsen fra vår side for å bruke de andre partinavnene som noen få av våre svært mange ord de siste to ukene av valgkampen, er jo selvfølgelig fordi rundt 30 % av velgerne bestemmer seg i løpet av valgkampen, de fleste mot slutten. Det er jo åpenbart at når potensielle velgere søker etter saker, partier, personer o.l. så ønsker vi å være der og fortelle at vi også finnes. Som et alternativ som vi håper en potensiell velger også tar en titt på. Velgere som er på søken etter et parti å stemme på er jo våre potensielle «kunder». Og velgerforflytningene mellom partiene underbygger også at det er saklig grunn til å tenke slik. Det er ikke slik at en velger som vurderer FrP ikke vurderer AP. Snarere tvert imot, selv om det er andre partier vi bytte flere velgere med direkte. Mellom AP og oss går de fleste via sofaen. Sånn sett er det – fra mitt ståsted – enda mer grunn til å fortelle at vi også finnes, når noen er ute og søker.

En del nicheaviser tillater at bedrifter kjøper annonseplass ved siden av saker som inneholder noen ord. F.eks. hvis en artikkel handler om CRM eller kundeservice, så vises en Superoffice-annonse. Noen journalister vil helt sikkert stille seg negativ til slik praksis. Annonsører vil kanskje få gode resultater. Er det uetisk?

Ta skrittet videre. Er det uetisk å kjøpe annonseplass ved siden av redaksjonelle artikler som omhandler konkurrenter? Er det avisen, journalisten eller annonsøren som opptrår uetisk?

I USA har de endt opp med(såvidt jeg husker) at det er lov å kjøpe konkurrenters merkenavn, men det er ikke lov å utgi seg for å være konkurrenten. Jeg syntes dette er en grei tommelfingerregel som også Norge burde vurdere.

Man kan også argumentere for at søkeresultatet blir mer relevant når det vises annonser fra flere forskjellige parter. En velger som alltid har stemt «Høyre», vil kanskje gå til Google og søke etter «Høyre» for å lese mer om Høyre. Hvis det da dukker opp en annonse hvor det står:

Er du helt sikker?
Les mer om hvorfor Venstre
er et bedre alternativ.

Hvis denne annonsen får 30% klikkrate, er det da uetisk? Tallenes tale er klar. Søk handler om å hjelpe kundene å få ting gjort raskt. Hvis 30% klikker, så vil jeg si at annonsene er relevant og til glede for brukeren.

Etter hva jeg kjenner til når det gjelder copyright reglene i Norge, så kan man ikke påberope seg rettigheter når det gjelder helt generelle ord.

Når det er sagt, så er jeg selvsagt enig i at det er uheldig å havne på skeiva når det gjelder innholdsnettverket. Nå kan det jo like gjerne være at de bare har slått på innholdsnettverket generelt og latt Google bestemme hvor annonsene deres dukker opp som at de bevisst har valgt hvor de skal vises.

Er ikke så godt å si hva som er rett eller feil her, men gråsone er det helt klart.