I bransjer der en aktør er såpass dominerende at deres varemerke nærmest har blitt synonymt med tjenesten/produktet (eks. Google, Xerox, FedEx) er jeg enig i poenget ditt. Dersom man søker på xerox i den tro om at samlebegrepet på kontormaskiner er nettopp dette, er forbruker i aller høyeste grad tjent med å få informasjon om alternative tilbydere.

Men i de eksemplene jeg nevnte, så ville ihvertfall jeg personlig som forbruker allerede bestemt meg hvilket merke/hvilken produsent jeg ønsket, og ville nok i liten grad blitt påvirket av andre konkurrenter som annonserte på andres varemerker.

Når det er sagt, så ser jeg absolutt poenget ditt, og innser at søkevaner er rimelig individuelt. Så jeg påstår ikke at mine personlige handlinger nødvendigvis gjelder for andre.

Av hensyn til rammede annonsør har jeg etter nøye vurderinger kommet frem til at jeg ønsker å anononymisere annonsøren i dette innlegget. Noen av dere som har kommentert har blitt rådført, og akseptert dette. Derfor vil rammede annonsør bli endret til «annonsør», mens den fornærmede parten blir kalt «konkurrent».

Hvis andre mener at dette er uakseptabelt, ønsker jeg å la ytringsfriheten komme dere til gode, og det er bare å ta kontakt hvis dere ønsker å benytte dere av nettopp denne friheten.

Dette skal og vil være en åpen blogg.

Jeg vil jo si at det er høyst relevant, hadde jeg vært ute etter kurs og hadde hørt om [KONKURRENT], søkt på det i google, så ville jeg sett over tilbydere av [DERES TJENESTER]. samme når det gjelder kamera, mobiler, eller annet med fler tilbydere på markedet.

Vegar
http://twitter.com/vegarsinding

Høres fornuftig ut!

Digresjon:

Jeg syns det er dårlig forretningsskikk å henge ut et selskap i søkeresultatet i Google. Spesielt hvis sakens kjerne er nokså uskyldig. Resultatet av dette innlegget er en høy plassering på søk etter «[ANNONSØR]«, med en overskrift som kan oppfattes som negativ.

Jeg har aldri hatt et ønske om å skape ubehageligheter for [ANNONSØR], ei heller påføre dem økonomiske tap. Jeg ønsket kun å løfte en debatt, og føler at jeg innholdsmessig har mitt på det rene.

I kjølevannet av denne debatten har [ANNONSØR] sluttet å annonsere med ordet [KONKURRENT], og dermed tatt våre meninger til etteretning. Det syns jeg var en riktig og god beslutning.

For nettopp å forhindre at [ANNONSØR] skal lide av vår temadebatt, har jeg konkludert med å sperre denne siden for Google. Innholdet beholder jeg, da jeg mener at det er en viktig diskusjon.

Det er dessuten ikke så enkelt som at du bare kan be Google å blokkere andre fra å by på ditt varemerke, dersom det er beskyttet. De gjør en egen vurdering av det, og dette kan slå negativt ut for varemerkeeieren. Hvis de f.eks. mener at det har en noenlunde generisk betydning, kan de avslå trademark complainten slik som det passer dem, til tross for at det er registrert hos Patentkontoret i Norge og dermed skal være beskyttet for misbruk. Det er med andre ord ikke en direkte sammenheng mellom registrert varemerke hos Patentkontoret og velvilje fra Google.

Synes dessuten det er en lettvint holdning å si at du kan gjøre ulovlige/kontroversielle ting dersom du er en utfordrer. Dette bør alle holde seg for gode til å drive på med.

«I don’t think Apple has a right to restrict bidding on their name»

Det er enkelt å unngå problemet. Si fra til Google om hvilke ord du har beskyttet: https://services.google.com/inquiry/aw_tmcomplaint (som Sæbø sier) . Da er saken løst.

Er du en utfordrer, så er det rom for å gjøre kontroversielle ting(og akseptere konsekvensene)
Er du en dominerende aktør, så må du være litt mer forsiktig.

Et alternativ som jeg syntes er mye mer spennende er å skape en markedsplass av merkenavn slik jeg beskriver i denne artikkelen:
http://googlejet.blogspot.com/2007/01/click-revenues-generated-by-bidding-on.html

Ideelt sett ville jeg hatt en sjekkboks i Adwords hvor jeg kunne tillate bedrifter å kjøpe mitt merkenavn. Bedriftene ville fortsette å betale per klikk. Forskjellen fra dagens prosess er at Google må betale merkevareeier hvis merkevareeier tillater andre bedrifter å annonsere på merkenavnet.

Google ville i utgangspunktet tape en del penger, men merkevareeier ville da kanksje brukt merkevarenavninntektene fra Google Adwords til å kjøpe andre ord og dermed utvide adwords-satsningen.

Jeg tror ikke Google kommer til å gjøre dette, men det hadde vært spennende:)

Jeg syns vel kanskje til en viss grad det er det, men jeg klarer ikke overbevise meg selv om at det er det i en så stor grad at det ville gjort praksisen ulovlig i henhold til gitt paragraf. Usportslig og «dårlig stil» er vel heller ord jeg ville valgt enn dårlig forretnings- og markedsføringsskikk.

For å gå tilbake til det opprinnelige spørsmålet til Jørgen, så stiller jeg meg som forbruker ganske nøytral til slike ting. Valgmuligheter er alltids positivt, omtrent uansett hva jeg søker på. Derimot tviler jeg sterkt på at jeg hadde meldt meg opp til et kurs hos [ANNONSØR] etter å ha sett deres annonse ved søk på [KONKURRENT]. Jeg ville heller ikke kjøpt et Canon kamera etter et søk på Nikon, men hadde ikke brydd meg om jeg hadde sett annonsen deres.

Det jeg ikke forstår, er at du ikke mener tilfeller som dette er dårlig markedsføringsskikk og/eller forretningsskikk?